京东“躺枪”300亿诈骗案又遭申述？一审宣判：京东无补偿职责

发布时间：2025-05-02　点此：1193次

文/查询者网周毅，修改张广凯

“承兴系”欺诈案带来的连环官司，又有最新进展。

5月8日，查询者网从知情人士处得悉，上海金融法院日前对诺亚诉京东等公司的案子进行了一审判定。关于诺亚旗下公司的诉讼建议，法院予以驳回，京东被判无责。这意味着京东无需因诺亚踩雷“承兴系”欺诈案承当所谓“补偿职责”。

不过，由于现在一审判定处于上诉期，成果暂未收效。此事仍有待进一步查询。

8日晚间，诺亚方面就此事发布了公告

2019年，承兴系公司以非法占有为意图，虚拟对京东、苏宁等多家电商公司的应收账款，骗得上海歌斐等多家组织的融资款。“刻俩萝卜章骗了300亿”，形成88亿余元的实践丢失，此事引发金融圈巨震，大众也为之错愕。

2022年，“承兴系”实控人罗静因合同欺诈、对非国家作业人员行贿罪

一审获刑。但此事的“连环官司”并未就此结束：由于踩雷“承兴系”，有出资者向上海歌斐等组织建议了诉讼，上海歌斐又向京东等公司建议了诉讼……

先遭受“李鬼”冒充，又“躺枪”连环官司，京东因此事成为外界重视焦点。但不容忽视的是，“承兴系”圈套背面，受伤的仍是无辜的出资者和合法经营的企业。经过法院资料，咱们企图挨近这一系列作业的详貌。

先遭“李鬼”、又遭申述，法院一审宣判：京东无补偿职责

京东“躺枪”300亿金融欺诈案，主角其实是诺亚财富和“承兴系”公司。

2015年2月至2019年6月期间，广东中诚实业控股有限公司（以下简称“广东中诚”）、广东承兴控股集团有限公司（以下简称“广东承兴”）等“承兴系”公司，使用其与京东买卖等公司展开收购事务的供应链买卖布景进行融资。

经过假造京东买卖印章，并假造相关购销合平等底层资料，“承兴系”公司虚拟了对京东的应收账款债款，然后又以虚伪的应收账款债款转让，拐骗被害方——诺亚财富部属的上海歌斐等公司，签订合同并给付钱款。

揭穿报导显现，到案发，“承兴系”公司共骗得被害方300余亿元，实践形成88亿余元丢失，其间歌斐资管丢失34亿余元。随后，歌斐资管和自言租借将京东买卖和“承兴系”等公司告上法庭，索要出资丢失。

“承兴系”公司背面的女性——罗静，此前已因罪获刑

在历经近五年的诉讼后，上海金融法院于本年4月30日对这两起民事案子作出一审判定：承兴系相关公司广东中诚实业、广东承兴控股被判向上海歌斐付出34.1亿元，向自言轿车付出8500万元。京东买卖无需承当补偿职责。

5月8日，诺亚方面发布公告，同步此案相关判定成果。不过，关于与京东有关的部分诺亚方面进行了含糊处理，描绘为“上海歌斐针对一起被告人提出的其他索偿被上海金融法院驳回”，并未详细指出京东的姓名。

值得一提的是，由于这两起案子一审判定还处于上诉期，判定成果暂未收效。

京东躺枪、实则被围猎：揭穿承兴系欺诈案要害细节

“承兴系”公司及人员，是怎样冒充京东，瞒天过海的？

据报导，在诺亚向京东承认应收账款转让过程中，“承兴系”公司组织人员，在京东截留了快递，盖上“假章”后，再冒充京东寄回诺亚财富。更离谱的是，“承兴系”公司还组织人员，用假工牌在京东场所内应对了诺亚方面的上门查询。

不难发现，“承兴系”造假过程中，京东等公司并无作业人员参加或知情。产生在京东公司相关的欺诈行为，也都是承兴系人员以假造工牌、冒用身份、使用快递员等方法，在歌斐基金团队高档副总监方建华的合作下完结的。出资者利益受损，职责主体仍在承兴系的欺诈行为和财物办理公司的作业不力。法院文件展现的细节也能证明这一点。

例如诺亚职工方建华（后因纳贿获刑）等人，曾前往京东北京作业场所进行现场访谈。承兴系职工冒充京东作业人员，在大堂会客区域进行了招待。京东的场所办理并无问题，问题在于承兴系职工使用京东供货商的身份供给预定码，让诺亚“内鬼”进场，京东对此事毫不知情，更遑论预见和防备“承兴系”公司的欺诈。

歌斐方面曾向京东邮递《应收账款转让承认函》来核实其真实性，也遭受了相似问题。依据承兴系公司供给的资料，诺亚方面将文件寄给所谓的“京东人员”。承兴系公司职工将有关文件精准阻拦，并在加盖“萝卜章”后经过邮政寄回。EMS邮件信息是京东的地址，但事实上京东对此事并不知情——退一万步讲，即便阻拦行为产生在京东的作业场所，也是由于快递作业人员违规交给了文件。这显然是一场精心设计的围猎。

导致诺亚财富出资者利益受损的主要原因，并非京东之“过”——一审判定也能证明这一点。案子要害是承兴系的欺诈行为——京东也是受害者之一。让人匪夷所思的是，作为财富办理公司，诺亚很少提及自身问题，反而紧抓京东不放，乃至将其诉诸公堂，连财政发票和POP事务形式也要被拎出来“躺枪”？这又是为何？

财富办理组织，应做好出资者合法权益的“看门人”

2019年，承兴系公司“东窗事发”，其实控人罗静因合同欺诈、对非国家作业人员行贿罪一审被判无期徒刑，其妹妹罗岚及时控公司多名职工涉刑。刑诉案子尘埃落定后，出资者要向有关组织讨回丢失，本是入情入理的作业。

据《界面新闻》报导，2020年8月，诺亚财富和涉“承兴案”出资者达到宽和协议，其时818名受影响客户中的约67.5%相关出资者承受上述宽和，而诺亚财富也对相关丢失进行兑付，并一次性计提18.3亿元，其间包含向未“换股”出资者兑付的约5.3亿元的其他宽和计划。

事发后，诺亚却回身申述京东，向其索要出资丢失，本就充溢争议。据此前媒体报导，有歌斐财物相关爆雷产品出资者以为，诺亚是“以京东为盾牌，安慰人心”；“刑事审判成果已出，判定中底子未触及京东，民诉仅仅托言，毫无意义。”

媒体报导截图

2023年12月，承兴案再次发酵。京东、歌斐隔空回应，火药味渐浓。

京东发布声明称，作为“承兴案”中毫不知情的受害者，京东被卷进历时四年的歹意诉讼，声誉和权益遭受重大丢失。诺亚财富反而对京东发申述讼，京东表明匪夷所思。“诺亚财富在一审宣判后建议对京东的歹意诉讼完全是混淆视听，推脱和转嫁职责，持续误导出资人和广阔大众来为自己寻觅‘替罪羊’。”

诺亚方面则争锋相对地回应称，“并于近期开庭审理，在此司法审理的要害时刻，诺亚对京东集团忽然宣布该份心情剧烈的声明表明不解。一起诺亚呼吁，京东集团能够将自己“100%躺枪”的详细证据以合法合规的方法递呈法院。”

诺亚方声明截图

现在法院一审判定出炉。关于诺亚方面的建议，法院进行了逐条评议。尽管案子没有终究“定性”。但各类细节的揭穿，足以为出资者和一般大众，供给更多挨近此案的牢靠资料。诺亚出资者权益丢失是否是京东的“职责”，大众自有公论。

5月8日，多家媒体对法院一审判定成果进行了报导。在各界评论京东无补偿职责的一起，诺亚财富自身也引发了不少人重视。财富办理公司是出资者权益的“榜首职责人”，活跃查看内部或许存在的缝隙，才干更好地根绝相似作业产生。

事实上，关于诺亚财富的评论和质疑，历来都没有中止过。

据《南方都市报》2023年11月报导，东方财富网股吧等处撒播的《致汪静波、上海歌斐及诺亚正行的联名揭穿信》。依据其时的宽和计划，出资人能够将自己的出资金额，以49美元/股左右取得对应诺亚控股的受限股票，这部分股票将在十年内逐渐解禁。承受宽和的出资者则需求抛弃对诺亚控股及相关方的悉数索赔。

Wind截图

事实上，港股诺亚控股的股价，现已跌到了低位。“十年内逐渐解禁”，于受损的出资者而言更是通途。据报导，《联名信》就曾质疑：“在掠夺比例持有人知情权和比例持有人大会决议计划权的情况下，这样的宽和计划有没有公正可言？”

“财经无忌”2023年12月文章曾爆料，在发行和出售涉案的创世中心系列私募基金前，诺亚旗下的高档办理人员2017年曾在内部训练特别着重，为防止萝卜章危险，“应收帐款转让承认函”有必要面签。但依据罗静案判定书显现，面临100多亿的应收账款，诺亚财富方面的基金司理、产品司理、风控部分及其他相关部分和担任人，并未按规则流程对应收款帐的真实性进行必要核对。

据报导，《联名信》也曾诘问，“贵方（诺亚）已然标榜自己如此专业，那怎样或许在买卖中依然认可京东的萝卜章呢？贵方应当核实的内容和过程究竟执行了哪些？假如不是故意下降智商和风控规范，贵方或许被承兴和罗静欺诈吗？”

媒体报导称，在一篇题为《诺亚爆雷：成因、影响及展望》的文章中，任泽平也指出承兴作业两大问题：其一为买卖结构不合理，危险较低的财物匹配本钱较高的资金，财物真实性存疑；其二为歌斐财物未检查作业真实性，内部合规风控不严，未要求京东对买卖合同进行面签和确权，尽职查询办理存在缝隙。

出资有危险是知识。但诺亚财富屡次暴雷，忍不住让人感到失常。

据统计，近年仅威望媒体要点报导、引发大众广泛重视或监管部分警示处分的诺亚暴雷作业，就多达12起，触及金额超百亿。京东也曾在其报导中提及这一点，对此，诺亚方面的回应是“侵略声誉”。这进一步加重了外界的质疑。

揭穿报导截图

据国内媒体报导，锦天城律所多位律师曾一起宣布《关于警示创世中心基金卖方组织涉嫌合同欺诈并要求卖方组织活跃实行兑付和补偿职责的律师公函》。信件着重，基金出资人才是欺诈案子的实践受害人。

“若没有作为出售组织和办理人的贵方以虚伪的应收账款和夸张的宣扬向出资人1对1出售然后征集资金，交给资金，承兴公司底子无法施行欺诈。贵方显然是欺诈案的实践参加方。”

或许比较于跟京东口水仗、打官司，诺亚更应该倾听外界的声响。

前有法院的一审判定，后有出资人的心声诉求、律届舆论界的多方评论，信赖承兴系欺诈案背面的连环官司将在不久后走向自己的结尾。但连环官司带给咱们的评论和考虑，将会一向延续下去。

连环官司不该舍本求末。案子的中心是欺诈等违法犯罪行为，绝不能被姑息。财富办理组织从出资行为中取得报答，天然有义务当好出资者合法权益的“看门人”——不管是哪家财富办理组织，都应该具有与其经济报答、社会点评匹配的才干和道德，自动做好查询和核实等作业，否则损伤的只能是出资者和大众。

结语

诺亚踩雷承兴系并非个例。所谓的“京东补偿职责”，恐怕从一开端就让人难以服气。途径应该依法承当有关职责，但不该承当与之无关的补偿职责。明对错，辩是曲，不管是对企业也好，对出资者也好，受害者有罪论能够休矣。

2023年10月，上海法院发布一批典型事例，其间一例是“某保理公司诉某买卖公司保理合同纠纷案”。案中的买卖公司将与电商途径的应收账款转给保理公司，但合同印章系假造，代表电商途径承认债款转让告诉的作业人员身份也系假造。

法院以为，保理公司仅以买卖公司供给的《大单收购合同》及“某大型电商途径作业人员”的联系方法作为查核根底，未经过独立揭穿途径与电商途径取得联系，未发现根底合同及《应收账款债款转让告诉承认》中电商途径合同专用章虚伪。故保理公司在该案中要求电商途径承当《保理事务合同》约好的《大单收购合同》项下合同债款，人民法院不予支撑。这也为外界了解此类案子供给了参阅。

法院一审判定现已出炉，承兴欺诈案引发的歌斐诉京东案，也将走向要害节点。比较于会不会有下一个“承兴欺诈案案”、“歌斐诉京东案”，或许更为重要的考虑是：不管哪个职业，任何企业都应该坚实守好自己的岗位，对自己的用户担任。莫让信赖被错付，莫让无辜者躺枪，才干一起发明杰出互信的市场环境。

本文系查询者网独家稿件，未经授权，不得转载。

告发/反应